(Ce n’est pas de moi)
Note de l’auteur:
Plusieurs notes :
- Le point de croisement à 56K est un peu avant le 10eme percentile.
Donc moins d’impôts pour presque 90% des gens. - Sur les “bas” salaire (déja 36K), ça fait passer le taux 14% à 11%. (au final ça fait un changement assez fort)
Sur les haut salaires (100K), le taux passe de 27% à 30%. (au final ça fait un changement assez faible) - Je pense qu’au dessus d’une certaine rémunération,
les salaires sont composées de beaucoups d’actions et autres donc non imposable (mais flat taxe à 30%) - Même à 180K de salaire (15K par mois) , ça ne fait toujour "que " de 34 à 39%
- Au final la taxation à 90% n’est pas si visible que ça, je m’attendaità bien pire.
- à 800K€ , ca fait une taxation à 70%, avec un reste à vivre de 243K
ces gens ont travaillé dur, il méritent leur argent, etc … mais 243K, je pense que tu vie bien avec quand même.
Les données :
- La proposition NFP : viens d’un calcul dans excel que j’ai fait.
- Le barème actuel : d’une page wikipedia.
- Le nombre de personne par salaire : De insee, (repris par divers sites),
c’est un chiffre en net que j’ai grossièrement corriger pour qu’il ressemble plus au brut.
Autre commentaire
La proposition du NFP est sur les revenus, pas juste les salaires, contrairement au fonctionnement actuel qui différencie les salaires et propose une flat tax de 30% pour le reste. Et il propose aussi une révision de la CSG sur le même principe, à voir donc l’impact que ça aura sur les classes moyennes notamment.
Tu auras donc pas mal de foyers fiscaux de la classe moyenne et ayant des revenus annexes qui vont sauter quelques tranches d’un coup. C’est généralement pour ça qu’ils n’aiment pas ce genre de réforme.
Intéressant ce graphe. Merci pour l’effort !
Si je comprends bien ce n’est pas le revenu mais le salaire brut annuel ? En tenant compte de la totalité des revenus (revenus locatifs, revenu cadastraux,…) la courbe verte serait plus à droite et certainement plus gonflée sur la droite. J’avoue ne pas avoir regardé la source des données mais en pratique les gros revenus (dirigeants multinationales,…) n’entrent pas dans la case « salaire » mais plutôt dans des bonus ou autres avantages.
Cela fait une différence de 1000 eur par an, soit moins de 100 eur par mois. Vu l’inflation, je trouve que ça ne change pas grand chose…
C’est contradictoire, d’un côté tu dis qu’ils méritent leur argent, mais en fait non. Ça m’étonnerait que quelqu’un qui réussisse à atteindre ce niveau de revenus se laisse sucrer de 70% du fruit de son travail sans rien faire. À ce niveau ils ont les moyens de contourner cette mesure fiscale.
Perso j’ai du mal à comprendre un tel engouement vers une telle réforme. Les bas revenus seront mécontents à long terme car les 100 eur par mois d’avantages seront très rapidement absorbés par d’autres augmentations continues (inflation, énergie,…) qui feront que ça ne changera rien à leur vie. Les revenus à partir de la classe moyenne seront mécontents d’être taxés plus, et les hauts revenus vont trouver des alternatives pour contourner ça.
Une indexation des salaires automatique, comme nous avons en Belgique, serait structurellement beaucoup plus interessante. Mais on ne va pas dans ce sens, chez nous chaque année on entend que ce mécanisme va être supprimé donc cela serait vraiment étonnant que cela arrive en France.
Voilà, mon avis de « pas concerné » (je ne suis pas citoyen français).
Au tout début du post
Je pense que le nœud du problème est ici : les bas revenus sont déjà mécontents et ne s’en sortent pas. La classe moyenne ne se fera pas taxer plus.
Pour rappel la hausse c’est à partir de 3900€ / mois par personne pour un célibat sans enfant. On est assez éloignée de la médiane française qui est de 1900€ / mois.